图/新京报网
近一阵子，上海迪士尼因禁带外食被大学生告上法庭一事持续发酵。舆论场上几乎一边倒地称赞大学生，说他敢于拿法律“维权”，我身边许多朋友也觉得，上海迪士尼的做法属于“霸王条款”。
禁带外食的当然不只是上海迪士尼，很多酒店或KTV等也有“禁止自带酒水”的规定。在酒店和KTV这类场所，商家禁止自带酒水，很少有人会硬杠，我偏要在此吃喝却不想消费——若真有这种人，通常也会被视为胡搅蛮缠的无赖。这类民间规则很普遍，真正闹到打官司的寥寥无几。
道理很简单：到谁家的店里，就听谁的规矩。商家允许你自带是客气，不允许自带是道理。人家开门做生意，想要多赚钱，有什么不对？可一旦把这放在迪士尼身上，很多人就觉得不适用——他们认为迪士尼很特殊，得另当别论。但果真如此吗？
用“国有产权”名义衡量上海迪士尼不妥
认为上海迪士尼无权禁止外带食物的，理由无非几点。其中之一是，迪士尼园区如此开阔，人流量那么大，相当于景区，属于公共场所。经营着公共场所，商家怎么能自定规则呢？即便自定规则，你见全国哪个景区禁止自带食物？
但迪士尼园区再大，也只是个园区，它有具体的产权归属。性质上，迪士尼园区和一家饭店、一个电影院甚至是一个大型商场，没有本质区别。如果小饭店的产权得到尊重，大型商家的权益就要被漠视，法律规则有什么平等性可言？
还有朋友从产权角度说，上海迪士尼园区不能算作私企，而是全国资的上海申迪集团和美国迪士尼公司合办的企业。中美合资，里面的国资也属于全民所有制，所以不能只用“尊重私有产权”的说法，还得用“公众利益”来衡量。
在我看来，上海迪士尼是在市场运作的主体，无论它背后产权结构怎样，也要尊重其产权之下自定的规则。上海迪士尼只要追求盈利，就会重视长远经济收益，能积极维护各项资源，使乐园长久运营。
我不赞成有人打着“国企”或“全民所有制”名义，到国有地铁撒泼，去地方景区胡闹。这些经营场所都有产权归属者，听其行事，也符合“社会自治”的倡导。
迪士尼园区涉嫌垄断，更多的是想象
另一种理由说，迪士尼不让外带食物，不就是想多赚钱？迪士尼园区这么大，里面只有一个商家，这难道不是垄断吗？所以他们从反垄断的角度反对迪士尼这么做。
上海迪士尼禁止外带食物，肯定有其利益维度的考量，除了从园区食物上赚钱外，还可能是为了节约保洁成本，维护品牌统一性。但迪士尼想多赚钱未必有错，在市场经济时代，不该再用“想赚钱”污名化商家。
问题的关键是，迪士尼是否构成垄断，在牟取不正当的垄断利益？
首先得说说，迪士尼园区在中国大陆确实仅此一家，亚洲也只有三家分店。迪士尼的品牌是独特的，但它也面临竞争——这种竞争来自其他分店，也来自外部娱乐行业。迪士尼的票价不可能贵到离谱，只要消费者能用脚投票，它就面临无处不在的竞争。
理解了这点，才能明白：迪士尼的垄断更多的是一种想象。迪士尼会把食物价格定到天价吗？不会的，其内部餐区有竞争，消费者也可以拒绝。如果园区食物很昂贵，消费者到处被“宰”，整体消费会减少，利益和声誉受损也会让迪士尼自身受损——消费者也会愤怒，拒绝再来。这时候，外部竞争机制就会起作用。
上海迪士尼园区的食物定价，有贵到离谱的地步吗？这点人言人殊。我的家人和朋友去过好几回，对这问题的认识是：肯定会比外面贵，但也还能接受。把食物价格视为游览迪士尼票价的一部分，或许更能释然。
上海迪士尼的真正问题其实是搜包
还有一种理由是，迪士尼在欧美国家的乐园都不禁止，凭什么亚洲园区禁止呢？不公平。
这类反对理由不着眼于规则本身，而是求“公平”。“求公平”也是对商家产权的无视。
迪士尼各个园区自定规则，纯粹是基于不同地区情况，制定的运营策略。迪士尼在中国建园区，从管理层到员工绝大多数都是中国人，他们是来服务消费者来赚钱的，他们有什么理由歧视中国消费者？把“歧视”这套说辞搬出来，不利于良好讨论。
这件事情争议最大的点是“迪士尼翻包”。这种方法损害所有游客体验，确实很愚蠢，也侵犯了消费者的权益——就算维护“禁带外食”规则的监督成本很高，园区管理方及保安也无权搜包。针对这点，舆论场上也产生了共识。
也就是说，上海迪士尼禁带外食和涉嫌垄断，在经济学视域下未必有那么多不合理，其真正的问题在搜包——上海迪士尼可以禁带外食，但监督游客在园区内食用自带餐饮的方式只能在合法范围内。厘清这里面的真伪问题，一码归一码，也是看待上海迪士尼此次风波的应有视角。
□陈兴杰（媒体人）
编辑 李冰冰 校对 李立军
